En medio de la miseria de una pandemia que se ha cobrado al menos cuatro millones de vidas, la búsqueda científica de sus orígenes se ha vuelto tóxica.
Si bien ahora es espantosamente omnipresente, Sars-Cov-2 sigue siendo una enfermedad de solo 18 meses. Y la búsqueda de su inicio se puso oficialmente en marcha en 2020 por un equipo de investigación de la Organización Mundial de la Salud.
Las preguntas sobre sus conclusiones se han convertido en una disputa muy politizada. Algunos científicos de investigación, que han tratado de desentrañar los orígenes de la pandemia, han sido acusados de conspiración y encubrimiento, sin ninguna evidencia.
Ahora, 21 investigadores, todos buscando comprender cómo un virus que se originó en murciélagos se transfirió a los humanos, pretenden «aclarar las cosas» publicando su resumen de la evidencia científica sobre el comienzo de la pandemia.
«No es cierto que no sepamos de dónde vino, simplemente no sabemos cómo llegó a los humanos», dice el profesor David Robertson, virólogo de la Universidad de Glasgow.
Está ampliamente aceptado que un antepasado del virus fue originalmente una enfermedad que circulaba inofensivamente en los murciélagos salvajes. Pero es vital descubrir cómo, dónde y exactamente cuándo se introdujo por primera vez en una persona para evitar un brote futuro similar.
No hay evidencia definitiva, ni un murciélago Covid positivo o un primer caso humano confirmado, que muestre de manera concluyente cómo comenzó. Puede que eso nunca se sepa, pero los científicos que escribieron este último informe quieren aclarar la evidencia disponible y lo que significa.
Han publicado lo que se llama una preimpresión, lo que significa que aún no ha sido revisado ni editado por otros expertos. Y su conclusión clave, dice el profesor Robertson, es que las propiedades biológicas de este virus se asemejan mucho a los virus que se han encontrado en la naturaleza, en los murciélagos.
Este brote, agrega, se parece mucho a la aparición del primer Sars en 2003.
En ese caso, el virus se aisló en un animal ampliamente comercializado llamado civeta de palma. Durante los siguientes años, los investigadores descubrieron virus muy relacionados en murciélagos, y en 2017, el antepasado del virus Sars se encontró en una población de murciélagos de herradura en el sur de China.
El brote fue esencialmente rastreado y rastreado hasta el animal salvaje del que provenía: un misterio mortal resuelto.
«La única diferencia [con Covid] es que esta vez no hemos encontrado la especie intermedia», dice el profesor Robertson.
«Pero el vínculo del virus del murciélago y la fuerte asociación con los mercados que venden animales vivos están ahí».
Muchos científicos coinciden en que los mercados de animales vivos atestados y antihigiénicos proporcionan un punto de transmisión ideal para que las nuevas enfermedades se «propaguen» de los animales. Y en los 18 meses hasta el comienzo de la pandemia, un estudio mostró que casi 50,000 animales, de 38 especies diferentes, se vendieron en los mercados de Wuhan.
Los investigadores dicen que un derrame natural, probablemente relacionado con el comercio de animales, es, con mucho, el escenario de origen más probable de Covid.
El equipo de la OMS que visitó Wuhan sacó conclusiones similares . Pero su aparente rechazo de la posibilidad de que el virus se haya filtrado accidentalmente de un laboratorio provocó la disidencia entre algunos científicos.
El laboratorio bajo escrutinio es el Instituto de Virología de Wuhan, que ha estudiado los coronavirus en murciélagos durante más de una década.
Los autores de este nuevo informe señalan que ninguno de ellos fue, o podría haber sido, manipulado para convertirse en Sars-Cov-2. Pero algunos científicos no aceptan del todo esa conclusión, incluido el profesor David Relman, de la Universidad de Stanford de Estados Unidos.
«Veo este [nuevo informe] como un esfuerzo deliberado para reunir toda la información posible en apoyo de lo que es una hipótesis perfectamente buena, un derrame natural, pero no es equilibrado ni objetivo», comento.
El profesor Relman fue uno de los autores de una carta a la revista científica de alto perfil, Science, en la que científicos de alto nivel cuestionaron las conclusiones del informe de la OMS y pidieron una investigación más exhaustiva sobre la llamada hipótesis de fuga de laboratorio.
Los científicos a menudo no están de acuerdo entre sí, eso es parte del proceso científico. Y la publicación de opiniones basadas en evidencia en revistas científicas es la plataforma para ese desacuerdo basado en evidencia.
Pero el debate «fuga de laboratorio versus desbordamiento natural» ha ido más allá de un sólido desacuerdo científico.
En febrero de 2020, Peter Daszak, quien dirigió la investigación de la OMS, fue acusado de silenciar cualquier debate sobre la posibilidad de una fuga de laboratorio cuando él y 26 coautores emitieron una declaración en la revista médica Lancet que decía: «Estamos juntos para condenar enérgicamente teorías de conspiración que sugieren que Covid-19 no tiene un origen natural «.
Y muchos simplemente no confiaban en la información que las autoridades chinas proporcionaron al equipo de investigación de la OMS.
Más de un año después, el presidente estadounidense Joe Biden ordenó a su propia agencia de inteligencia que «redoblara» los esfuerzos para investigar los orígenes de Sars-Cov-2, incluida la teoría de que provenía de un laboratorio.
Alrededor de ese tiempo, algunos científicos que habían descartado públicamente el escenario de fuga de laboratorio fueron atacados, particularmente en las redes sociales.
Alguien que ha trabajado en los orígenes evolutivos de Sars-Cov-2 desde los primeros días de la pandemia dice que la evidencia apunta a un derrame natural. Me dijo que consideraba dejar su campo de investigación porque el abuso se había vuelto tan grave.
El investigador, que no quiso ser identificado porque temía un mayor acoso, dijo: «He tenido ataques de correo electrónico, correos electrónicos que intentan atraparme y afirma que he falsificado datos y soy parte de algún tipo de sistema encubrimiento. Y otros lo han tenido mucho, mucho peor.
«Todo esto pasa factura y te hace cuestionar tu valía».
Si bien los argumentos se han intensificado durante el año pasado, no ha habido nueva evidencia científica que apunte a una fuga de laboratorio. Y significativamente, casi todos los científicos están de acuerdo en que una búsqueda sólida de evidencia de los orígenes de Sars-Cov-2 es la única forma positiva de avanzar.título de los mediosLos científicos creen que ocurrirá otra pandemia durante nuestra vida
«Lo que no necesitamos en este momento es que los científicos insistan en su explicación favorita en ausencia de datos nuevos y sólidos», dice el profesor Relman.
«No se ha encontrado Sars-Cov-2 en ningún huésped animal natural. Vamos a enfriarlo y exigir una investigación adecuada».
El profesor Stuart Neil, del King’s College de Londres, coautor del nuevo informe, señala que las demandas no conducirán necesariamente a la conclusión que todos buscan.
«Necesitaremos la cooperación de las autoridades chinas», dijo. «Y deben ser mucho más comunicativos sobre lo que saben sobre la epidemia temprana en Wuhan a fines de 2019.
«Solo eso arrojará luz sobre cómo llegó el virus a Wuhan y dónde estaba antes de eso. Esta es la segunda zoonosis importante por coronavirus de murciélagos en China en 20 años, y si no lo aclaramos, volverá a suceder».
