TeChron GA

“El encierro no es una respuesta solidaria porque hay muchísima gente que no puede sostener esa estrategia”: La científica que quiere que el encierro se levanta rápido.

“El encierro no es una respuesta solidaria porque hay muchísima gente que no puede sostener esa estrategia”: La científica que quiere que el encierro se levanta rápido.

Sunetra Gupta cree que podemos estar subestimando cuántas personas han luchado contra Covid-19

Fue el momento en que los científicos desviaron el guión. A medida que los ministros se movieron para aliviar el cierre a fines de mayo, un puñado de asesores del gobierno de Sage (el Grupo Asesor Científico para Emergencias) se hizo público con sus temores. Advirtieron que el virus seguía siendo un peligro presente e infectaba a miles de personas al día: ahora no era el momento de levantar el bloqueo .

Cuando otros salieron en apoyo de los expertos, parecía que la mayoría de los científicos tenían una sola voz. Pero ese no es el caso. Sunetra Gupta, profesora de epidemiología teórica en la Universidad de Oxford, cree, de manera algo controvertida, que el bloqueo debe levantarse más rápido. En la prisa por reducir las infecciones, teme que los más pobres hayan sido ignorados.

“Cada vez está más claro que muchas personas han estado expuestas al virus y que la tasa de mortalidad en personas menores de 65 años no es algo para lo que bloquearían la economía”, dice. “No podemos pensar en aquellos que son vulnerables a la enfermedad. También tenemos que pensar en aquellos que son vulnerables al bloqueo. Los costos del bloqueo son demasiado altos en este momento “.

Gupta no es uno de los científicos a quienes la epidemia se ha hecho famosa. Pero el 26 de marzo, el día en que entró en vigor el bloqueo, ella intervino con una investigación que fue noticia instantánea. Su equipo en Oxford usó un modelo simple de infección-recuperación-recuperable (SIR) para producir el mejor de los casos para el brote como contrapunto al peor de los casos del gobierno.

El peor caso, adoptado por el gobierno, fue que si no se controlaba, el virus era tan peligroso que la epidemia podría cobrar 500,000 vidas. El mejor caso, presentado por Gupta, no está confirmado actualmente por datos científicos, pero ella insiste en que es una consideración importante y un contrapeso.

El modelo de Gupta mostró que si el virus hubiera llegado a Gran Bretaña un mes antes de lo que se pensaba, en diciembre en lugar de enero, podría haberse extendido mucho más de lo que cualquiera apreciaría e infectar a la mitad de la población. Si ese fuera el caso, el riesgo de morir sería una fracción del 1% que generalmente se cree, y las infecciones pronto desaparecerían a través de la “inmunidad colectiva”, que se logra cuando más de dos tercios han adquirido inmunidad al virus.

“Debido a que el bloqueo es una medida tan drástica, pensé que era importante señalar que el extremo opuesto podría coincidir con los datos”, dice ella. “Sentí que necesitaba involucrarme porque estoy realmente preocupado por las consecuencias del encierro, particularmente en personas desfavorecidas, no solo en este país sino en todo el mundo”.

El encierro inflige daño de formas más insidiosas que el virus, pero el resultado puede ser el mismo, cree Gupta. Aquellos en trabajos cómodos que pueden trabajar desde casa están en gran medida aislados del estrés financiero y mental de la vida en una pandemia. “Mi principal preocupación es que el bloqueo está afectando a mucha gente de manera muy adversa y está causando muertes y causará más muertes”, dice ella.

Hasta ahora, los datos científicos no son compatibles con el mejor de los casos de Gupta. Los análisis de sangre realizados por la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) en casi 1,000 personas en Inglaterra sugieren que menos del 10% de la población ha estado expuesta al virus. Las cifras están en línea con otras encuestas, aunque existen diferencias regionales. El mes pasado, Matt Hancock, el secretario de salud, dijo que alrededor del 17% de los londinenses podrían haber tenido el virus, frente al 5% más cercano en el resto del país.

Pero Gupta cree que los datos de la prueba pueden subestimar sustancialmente la cantidad de personas que han luchado contra el virus. Sospecha que, si bien el distanciamiento físico y el bloqueo han ayudado a suprimir la epidemia, las infecciones pueden haber disminuido debido a la resistencia natural de las personas a la infección, por ejemplo, a través de anticuerpos que luchan contra los coronavirus relacionados que causan resfriados comunes, pero que no necesariamente aparecerían en Covid -19 pruebas de anticuerpos.

“La epidemia ha mostrado en muchos lugares un patrón que sugiere que ha sido derribada por procesos naturales, que no solo incluyen la inmunidad adquirida, sino tal vez la protección cruzada de tener otros virus relacionados, y posiblemente algún nivel innato de resistencia para comenzar, ” ella dice.

Con los mejores y peores escenarios, la realidad a menudo se encuentra en algún punto intermedio. Pero independientemente de si la pandemia ha seguido su curso o no, Gupta argumenta que un cierre generalizado es una respuesta drástica a cualquier brote de enfermedad infecciosa. Ella debería haber sido más objetivo desde el principio, ella cree, y debería ser más específico ahora.

“Una posibilidad podría haber sido proteger a las personas vulnerables y monitorear la epidemia por más tiempo y si hubiéramos comenzado a ver muertes en la población más joven, entre aquellos que obviamente no tienen comorbilidades, entonces bloqueemos eso. señale, o cierre durante un par de semanas, lo que la economía puede soportar, e intente analizar los datos a nivel mundial para ver qué está sucediendo “, dice ella.

“¿Deberíamos levantar el encierro más rápido? Si. No creo que la situación de la casa intermedia sea útil. Ya está subrayando las desigualdades que existen y que van a empeorar cada vez más ”. Ella favorece proteger a los vulnerables pero libera el resto, mientras mantiene el distanciamiento físico y las medidas de higiene de manos en su lugar.

Hablando a título personal, Mark Woolhouse, profesor de epidemiología de enfermedades infecciosas en la Universidad de Edimburgo, que forma parte del subgrupo de modelos Sage, dice que los científicos no tienen dudas de que liberar todas las medidas de distanciamiento físico de toda la población provocaría un resurgimiento de infecciones y un segundo ola. Pero está de acuerdo en que se necesita un enfoque más matizado para controlar la epidemia.

Médicos en el trabajo en una sala de Cuidados Intensivos que trata a pacientes con coronavirus en el Hospital Frimley Park en Surrey, Gran Bretaña, el 22 de mayo de 2020 (emitido el 27 de mayo de 2020). 

En el Reino Unido, los mayores de 75 años tienen 10,000 veces más probabilidades de morir de Covid-19 que los menores de 15 años, señala. “Esa es una diferencia masiva, masiva. Cuando ves algo así como un científico de salud pública, no piensas en un cierre total. Esta enfermedad se concentra masivamente en el grupo de mayor edad. Necesitamos concentrar los esfuerzos donde más se necesitan y donde realmente necesitamos atención es en los hogares de cuidado “.

Agregó: “No me queda claro que las medidas para toda la población fueran realmente la forma correcta de hacerlo. Apoyé activamente el bloqueo específicamente en el entendimiento de que era una medida de emergencia temporal y de tiempo limitado. No estaba pensando en algo que se prolongaría durante meses. Esperaba que desarrollemos una estrategia más matizada una vez que nos demos cuenta de que algunos grupos corren un riesgo 10.000 veces mayor que otros, de que ajustaríamos nuestra estrategia en consecuencia. Y eso solo está comenzando a suceder ahora. No es para lo que me inscribí “.

" class="prev-article">Previous article

author

Related Articles

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *